昨天上午，北京市第三中級(jí)人民法院召開消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件情況通報(bào)會(huì)，對(duì)2014年與消費(fèi)維權(quán)相關(guān)合同案件的審理情況進(jìn)行匯總分析。據(jù)市三中院統(tǒng)計(jì)，80%是消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者欺詐或經(jīng)營(yíng)者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的案件，其中涉及電商糾紛類案件增長(zhǎng)明顯，同時(shí)三中院認(rèn)為食藥領(lǐng)域“知假買假”應(yīng)受法律保護(hù)。

　　網(wǎng)購(gòu)合同糾紛明顯增多

　　據(jù)三中院統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛等新類型案件也有明顯增多趨勢(shì)。三中院表示，此類交易行為因具有虛擬性、瞬時(shí)性等特點(diǎn)，涉及電子證據(jù)取證和認(rèn)證等問(wèn)題，法官查明事實(shí)和適用法律的難度逐漸增大。

　　對(duì)于日趨增長(zhǎng)的網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案件，三中院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)上發(fā)布了具體明確的商品信息，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)站在正常狀態(tài)下選購(gòu)并確定送貨、付款信息之后確認(rèn)訂單并進(jìn)行付款，此時(shí)雙方買賣合同關(guān)系成立，經(jīng)營(yíng)者就不得隨意取消、更改訂單，否則應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。

　　食藥品知假買假受保護(hù)

　　對(duì)于職業(yè)打假人的“知假買假”行為是否應(yīng)得到支持，一直存爭(zhēng)議。三中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，在食品、藥品、化妝品、保健品領(lǐng)域，即使為“知假買假”，對(duì)于購(gòu)買者主張的合法權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。同時(shí)根據(jù)《食品藥品規(guī)定》，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，更有權(quán)主張食品價(jià)款十倍賠償金，且不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　無(wú)功效可認(rèn)定構(gòu)成欺詐

　　此外，常有消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者在銷售購(gòu)買食品、化妝品等商品時(shí)，使用了醫(yī)療用語(yǔ)或易與藥品混淆的用語(yǔ)。對(duì)此，三中院表示如經(jīng)營(yíng)者確實(shí)直接或間接地宣傳治療作用，足以使消費(fèi)者認(rèn)為該種產(chǎn)品具有治療某種疾病的功效，但經(jīng)營(yíng)者不能證明該商品確有該功效的，則可以認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。