本報(bào)訊（記者 張蕾）一起要求“退一賠十”、索賠額達(dá)百余萬元的天價(jià)海參索賠案，5年間經(jīng)歷了一審、二審和再審，結(jié)果可謂是“一波三折”。北京法院審判信息網(wǎng)近日公布了這起案件的再審判決書：北京高院再審撤銷了二審判決，維持了一審判決結(jié)果，劉某的十倍索賠請(qǐng)求最終未獲支持。

　　2015年6月1日，在北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)上，劉某從參展商李某的攤位處花10萬元購買了80盒海參，每盒重量250克，單價(jià)為1250元。同年6月5日，劉某在公證員見證下，又從李某攤位購買了同樣的海參6盒，支付價(jià)款7500元。之后，劉某以其所購海參外包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，產(chǎn)品里違法添加了蔗糖，違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定為由，將銷售商李某及生產(chǎn)商大連某公司訴至法院，要求被告返還購物款及公證費(fèi)，并索十倍賠償。

　　2018年2月，北京朝陽法院作出一審判決。法院查明，劉某在2014年至2017年間，曾在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟，認(rèn)為劉某購買涉案海參并非以生活消費(fèi)為目的，不是真正的消費(fèi)者，一審判決李某及大連某公司向劉某退還貨款107500元，并支付2500元公證費(fèi)，但十倍賠償?shù)脑V求未予支持。劉某不服向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

　　三中院二審認(rèn)定，涉案海參包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn)，屬于重大食品安全問題，支持了劉某“退一賠十”的訴求。二審認(rèn)為，雖然李某、大連某公司主張劉某為職業(yè)打假人，且具有主觀惡意，但不能據(jù)此否定劉某的消費(fèi)者身份。2018年12月，三中院作出二審判決，維持了原審判決中退還貨款并支付公證費(fèi)這兩項(xiàng)，同時(shí)改判支持了劉某要求十倍賠償共計(jì)107.5萬元的訴訟請(qǐng)求。二審判決后，大連某公司不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年12月30日，北京高院決定提審此案。

　　不久前，這起案件終于有了定論。北京高院的再審判決書顯示，再審期間，大連某公司提交多份新證據(jù)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院及北京高院的多個(gè)裁判文書中，劉某在另外提起的與本案案情基本一致的干海參索賠案中，均未獲得法院支持。此外，大連某公司統(tǒng)計(jì)了劉某訴訟的28宗案件發(fā)現(xiàn)，其訴訟主張食品安全賠償?shù)目偨痤~為800余萬元，純獲利金額270余萬元，認(rèn)為劉某以訴訟為手段牟利金額巨大，不是法律保護(hù)的消費(fèi)者。

　　今年9月15日，北京高院作出再審判決，認(rèn)定劉某購買的干海參并非預(yù)包裝食品，而是裝入包裝盒的散裝海參。劉某未能提交證據(jù)證明案涉海參存在質(zhì)量問題且對(duì)其造成人身損害，其十倍索賠請(qǐng)求沒有依據(jù)，法院不予支持。鑒于涉案干海參的食品標(biāo)簽確有不實(shí)之處，故劉某要求退還貨款的請(qǐng)求獲得法院支持。

　　據(jù)此，北京高院再審撤銷了二審判決，維持了一審判決結(jié)果。