同樣是由國家財政提供收入和待遇保障的群體，如果教師可以合法地從事有償家教，那么，公務員是不是也可以合法地兼職經商，或者為社會提供“有償公務服務”呢？

幾經修改的《山東省義務教育條例》近日獲山東省人大常委會審議通過。《條例》明確規定，“在職教師不得從事各種有償補習活動”，情節嚴重的將受到處分。

《山東省義務教育條例》在公開向社會征求意見期間，關于禁止有償家教的規定引起了廣泛的爭議。如今，正式通過的《條例》保留了禁止有償家教的條款，從法律層面為爭議暫時畫上了句號，但社會層面的爭議顯然并未終結。

此前，浙江省人大常委會審議通過《浙江省義務教育條例》，將草案中“教師在工作日期間不得從事有償家教”，改為“教師應當遵守職業道德規范，自覺抵制有償家教”。浙江的《條例》草案曾被認為是給教師從事有償家教開了一道口子（教師工作日以外可以從事有償家教），修改稿雖然未能像山東的《條例》那樣明確禁止有償家教，但反對有償家教的態度也是十分明確的。

從根本上講，教師職業天然地、內在地要求教師全身心投入教學工作，而不能有“余力”去從事有償家教，否則將有負于教書育人的責任。從這個角度反對有償家教，其理由最具“政治正確性”，也最有說服力。除此之外，還可以從駁論的角度，對支持有償家教者提出的理由進行辨析，以證明其不合情理、不能成立。

一種較普遍的意見認為，有償家教是應試教育的產物，只要應試教育的大環境不變，對有償家教的社會需求就會繼續存在，有償家教就不可能從根本上加以禁止。改變應試教育的一個有效途徑，就是推進義務教育的公平性和均衡化，而在職家教向一部分學生提供有償家教，必將造成“富學生多學、窮學生少學”的不公平局面，加劇義務教育資源供應的非均衡狀態。學校、教師、學生家長若真是反對應試教育，理當從反對有償家教、維護義務教育的公平性做起。

另一種很有代表性的意見認為，學生在課堂上沒學好，花錢請課外家教補課（姑且認為課外家教不是在職教師），并沒有影響本班的教學秩序，也能對學習有幫助，有何不可？這個理由也是不能成立的。學生在本班任課教師那里未能獲得應有的教益，在此情況下，如果允許課外家教給這個孩子有償補課，一方面使學生及家長放棄了對本班任課教師的要求，使他們養成對請課外家教的依賴；另一方面，也在客觀上減輕了本班任課教師的責任和壓力，使他們無需對學習跟不上的學生予以特別的關照。正確的做法是，教師必須對班上每個學生的成績全面負責，包括無償為成績跟不上的學生補課，而不能讓課外家教來替自己分擔對學生的責任。

還有人認為，長期以來教師收入偏低，適當從事有償家教可以對此有所彌補。其實，一個地方教師的收入水平，與當地的經濟發展水平大體是一致的，在那些教師有很多機會從事有償家教的地方，教師的收入實際上未必比別的職業“偏低”多少。更何況，目前各地都在逐步落實《義務教育法》關于“教師的平均工資水平應當不低于當地公務員的平均工資水平”的規定，教師的收入正在向公務員看齊，有些地方甚至開始出現“報考教師競爭堪比公務員”、“3000人競爭88個教師崗位，超公務員報考”的喜人局面。如果教師再以收入偏低作為從事有償家教的理由，就怎么也說不過去了。

想想看，同樣是由國家財政提供收入和待遇保障的群體，如果教師可以合法地從事有償家教，那么，公務員是不是也可以合法地兼職經商，或者為社會提供“有償公務服務”呢？