從前述分析中可以看，險企資產(chǎn)端的再配置壓力在提升，一年內(nèi)到期資產(chǎn)處于逐步上升的趨勢，定存再配置壓力較高；同時，負(fù)債端的期限多集中于 5 年以上， 而一年期內(nèi)到期占比不超過 10%，這種期限結(jié)構(gòu)的差異說明整個資產(chǎn)和負(fù)債的久期出現(xiàn)了較大的錯配。

　　從國壽、新華、 華夏人壽以及友邦保險披露的數(shù)據(jù)可以明顯看出久期錯配的趨勢特點：

　　1、 資產(chǎn)期限分布相對均勻， 負(fù)債端長期限集聚，錯配現(xiàn)象明顯。數(shù)據(jù)顯示， 資產(chǎn)端的期限配置相對均勻， 長期限資產(chǎn)占比少，國壽和新華 5 年期以上資產(chǎn)占比不超過 40%，而未上市險企則更為明顯， 5 年以上到期資產(chǎn)僅占總資產(chǎn) 3%（未折現(xiàn)）；與此同時，負(fù)債端卻出現(xiàn)了明顯的區(qū)別，大量負(fù)債位于 5 年以上到期的期限區(qū)間，國壽和新華接近1.5-2 倍總負(fù)債，華夏稍低有接近 0.9 倍， 短期負(fù)債卻相對普遍較低，新華保險稍高， 5年期以下負(fù)債也僅占不到 30%。 相比之下，友邦保險的資產(chǎn)負(fù)債期限分布相對合理，每個區(qū)間的資產(chǎn)和負(fù)債占比差距不超過 10%。

　　2、資產(chǎn)負(fù)債久期錯配呈加劇的趨勢。歷史數(shù)據(jù)來看， 國壽 5 年期以上到期資產(chǎn)占比明顯呈下降趨勢，由 13 年中的 50%下滑到 16 年中的 36%，而同時 5 年期以上的到期負(fù)債占比卻呈上升趨勢，由 127%上升到 146%。 新華也呈現(xiàn)出類似的趨勢，負(fù)債端相對穩(wěn)定，但資產(chǎn)端期限明顯有下降。華夏人壽表現(xiàn)更加極端，近兩年 5 年以上資產(chǎn)急劇下滑到 3%，伴隨的是同期限負(fù)債的大幅上升，占比超過 80%。與此相對的是友邦保險，整體長久期資產(chǎn)占比近 3 年呈 5 個點左右的上升趨勢，而長期限負(fù)債有所下降。

中國人壽 2016H 各期限資產(chǎn)負(fù)債占比（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

中國人壽 5 年期以上資產(chǎn)負(fù)債占比變動趨勢（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

新華保險 2015 年各期限資產(chǎn)負(fù)債占比（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

新華保險 5 年期以上資產(chǎn)負(fù)債占比變動趨勢（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

華夏人壽 2015 年各期限資產(chǎn)負(fù)債占比（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

華夏人壽 5 年期以上資產(chǎn)負(fù)債占比變動趨勢（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

友邦保險 2016H 各期限資產(chǎn)負(fù)債占比（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

友邦保險 10 年期以上資產(chǎn)負(fù)債占比變動趨勢（非折現(xiàn)）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

　　3、采用統(tǒng)一測算規(guī)則簡單計算下來，我們發(fā)現(xiàn)近 3 年以來，險資資產(chǎn)端久期有所縮短，同時負(fù)債久期略有提升，在部分中小險企中這一特征更加明顯。我們的假設(shè)：負(fù)債久期假設(shè)：未標(biāo)明期限為 0； 1 年以下為 1； 1-3 年為 3； 3-5 年和 1-5 年為 5； 5 年以上為6-20； 5-10 年為 10； 10 年以上為 15；折現(xiàn)率統(tǒng)一采用 5%。

部分險企資產(chǎn)負(fù)債久期測算

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理