平臺送菜員摔傷，向誰主張工傷待遇

　　網約車、外賣送餐、網約家政服務……各種“網絡平臺用工”新業態在帶來便捷的同時，也引發了不少糾紛。日前，蘇州市吳中區人民法院審結一起由網絡買菜平臺送菜員受傷后要求確認勞動關系的糾紛案件，依法保障了勞動者的合法權益。

　　律師在接受揚子晚報紫牛新聞記者采訪時表示，《江蘇省勞動合同條例》第36條第三款已對“假外包真派遣”的用工形式進行了明確界定。他認為，平臺企業和外包企業不能規避法律義務，應主動承擔社會責任，和從業勞動者共享新經濟模式發展的成果。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　送菜員摔傷，沒簽勞動合同該找誰？

　　2019年11月，正在找工作的張華經朋友介紹認識了一名中介人員。雙方通過微信溝通，中介人員推薦張華去一家網絡買菜平臺位于蘇州市吳中區胥口鎮的站點上班。經該站點站長面試后，張華從當月9日起至該站點使用電動車從事菜品訂單的配送工作。

　　可是僅僅兩天后的晚上，張華騎電動車在送完一趟訂單的返回途中摔倒受傷。自己應該向哪家公司主張工傷保險待遇？張華一時犯了難。

　　因為工作時間短，未簽訂勞動合同，網絡買菜平臺站點也只有平臺海報，并未掛有公司的牌子，而張華入職時也只是和中介人員聯系的，因此他不清楚這事應該找誰。

　　張華想到自己在面試時填的表上有某人力資源公司字樣，于是提起勞動仲裁，要求確認其與人力資源公司之間存在勞動關系，但勞動仲裁部門對張華的請求未予支持。之后，張華又提起勞動仲裁，認為某服務外包公司向其轉賬的一筆款項屬于工資，認為其與服務外包公司之間存在勞動關系，勞動仲裁部門仍對張華的請求不予支持。

　　張華不服，將服務外包公司訴至吳中法院，同時將人力資源公司和買菜平臺的開發運作方某網絡科技公司列為第三人。

　　庭審中，服務外包公司辯稱，自己與原告之間只是合作關系而非勞動關系，并且拿出了與其他騎手之間簽訂的約定了合作關系的崗位協議。

　　法院認定外包公司為勞動關系一方

　　那么，對于這些問題，法院會如何認定呢？

　　在審理中，法官首先抽絲剝繭，查明了各方之間的關系。原來，某網絡科技公司開發運作網絡買菜平臺，并在當地投資公司實際運營平臺站點，還與服務外包公司簽訂承攬合同，由服務外包公司向站點提供分揀人員和配送騎手。而某人力資源公司向服務外包公司推薦人員，中介人員在外為人力資源公司尋覓有意向的求職者。

　　吳中法院認為，首先，雖然服務外包公司與網絡科技公司簽訂的合同系《服務承攬合同》，但從合同內容看，實質上類似于勞務派遣協議；其次，服務外包公司向張華轉賬的款項符合工資特征；再次，平臺站點對張華有一定的工作要求、包括考勤、分配訂單等，也提供一定的工作條件，符合用工單位的特征。

　　而平臺站點站長在接受調查時稱，其與網絡科技公司簽訂了勞動合同，手下的配送騎手與服務外包公司簽訂勞動合同，工資由服務外包公司發放。

　　由此，吳中法院從傳統勞務派遣法律關系的角度厘清了各方關系，認定事實上張華系被派遣勞動者，服務外包公司系派遣單位即張華的用人單位，平臺站點運營方系用工單位，而人力資源公司僅負責向某服務外包公司推薦騎手。因此，與張華之間存在勞動關系的一方應為服務外包公司。

　　最終，法院據此對本案當庭一審宣判。

　　律師：平臺和外包企業不能規避法律義務

　　近兩年，隨著網約車、外賣送餐、網約家政服務等新業態不斷出現，在讓用工變得更靈活的同時，也使得平臺及相關企業與勞動者之間的用工關系變得更加復雜，催生了大量爭議和由此引發的仲裁、訴訟。

　　南京市律師協會勞專委委員、江蘇億誠律師事務所律師徐旭東認為，不少相關勞動者的勞動報酬、工傷待遇等基本權利被忽視，究其原因是平臺方的發展采取輕資產運營，不愿意背負勞動和社會保障方面的社會責任。

　　而本案中的網絡買菜送菜員，則是近期出現的又一類新的“平臺用工”。

　　“服務外包企業與平臺企業訂立外包合同，支付送菜小哥的勞動報酬，符合用人單位的法律特征。”徐旭東指出，這種業務外包實際上是以外包的形式來規避勞務派遣的法律責任。

　　他告訴記者，《江蘇省勞動合同條例》第36條第三款對這種“假外包真派遣”的用工形式進行了明確界定，平臺企業和外包企業不能規避勞動法的基本義務。

　　徐旭東表示，平臺企業和外包企業應當規范用工，主動承擔自身的社會責任，和從業勞動者共享新經濟模式發展的成果。(文中案件當事人為化名)