引子

近年來(lái)，占用消防通道停車的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，違停者給他人出行帶來(lái)極大不便，劃車、砸車行為時(shí)有發(fā)生，最終往往鬧得矛盾擴(kuò)大化。違停者愿意協(xié)商私下解決的，賠償對(duì)方道歉了事;違停者不愿意私下解決，對(duì)方可能要追究民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。

問(wèn)題提出

筆者辦理過(guò)類似案件，為拓寬視角、更好地分析研判，傾聽(tīng)了各方聲音，他們對(duì)于違停消防通道的行為，對(duì)于劃車人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪均有不同的看法。有人認(rèn)為，違停消防通道存在重大過(guò)錯(cuò)，路人劃車系事出有因，造成違停者損失的，進(jìn)行民事賠償即可，沒(méi)有必要上升到刑事手段;有人認(rèn)為，違停消防通道固然有錯(cuò)，但路人也不能因此劃車，可以通過(guò)報(bào)警、投訴等其他辦法解決，構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任。

那么，首先劃車者的行為到底該如何定性，構(gòu)成犯罪嗎?如果構(gòu)成犯罪，那么構(gòu)成何種罪名?其次，違停者能否被追究相應(yīng)的法律責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)被處罰?

帶著這樣的問(wèn)題，筆者與大家一同來(lái)探究分析。

問(wèn)題研究

(一)人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例的裁判思路

最高人民法院今年五月發(fā)布了《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，其中明確：“各級(jí)人民法院審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)必須檢索人民法院案例庫(kù)，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫(kù)類似案例作出裁判。未檢索的必須說(shuō)明理由。”由此可見(jiàn)必須二字重要性!人民法院案例庫(kù)案例均是由最高人民法院審核入庫(kù)，對(duì)于類似案例具有示范參考價(jià)值。

接下來(lái)，筆者就介紹一則入庫(kù)案例，講述劃傷違停在消防通道的車輛的行為該如何定性，展示其中的辯護(hù)思路并與大家共同探討分析。

【案情簡(jiǎn)介】

2018年5月8日22時(shí)許，被告人孔某某在北京市大興區(qū)某小區(qū)19號(hào)樓前，持鑰匙將被害人胡某某停放在樓前消防通道內(nèi)的寶馬牌小型越野客車(車牌號(hào)為京***)左側(cè)車門劃損。經(jīng)鑒定，涉案車輛損失價(jià)值為人民幣7125元。被害人胡某某于次日?qǐng)?bào)警，被告人孔某某于同年5月13日到公安機(jī)關(guān)投案，到案后如實(shí)供述了上述主要事實(shí)。作案工具黑色鑰匙一把，已由公安機(jī)關(guān)依法扣押。

另查明，關(guān)于被害人的民事?lián)p害賠償事宜，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告人孔某某賠償被害人胡某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4萬(wàn)元，被害人對(duì)被告人孔某某表示諒解。

【裁判結(jié)果】

北京市大興區(qū)人民法院于2018年10月19日作出(2018)京0115刑初950號(hào)刑事判決：一、被告人孔某某犯尋釁滋事罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月。二、扣押在公安機(jī)關(guān)的作案工具鑰匙一把，依法予以沒(méi)收。

宣判后，被告人孔某某提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2018年12月27日作出(2018)京02刑終668號(hào)刑事判決：一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院(2018)京0115刑初950號(hào)刑事判決書(shū)主文第一、二項(xiàng)，即：被告人孔某某犯尋釁滋事罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月;扣押在公安機(jī)關(guān)的作案工具鑰匙一把，依法予以沒(méi)收。二、上訴人(原審被告人)孔某某無(wú)罪。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

孔某某實(shí)施劃車的行為屬于尋釁滋事還是故意毀壞財(cái)物?

【法院認(rèn)為】

任意毀損公私財(cái)物類型的尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分在于行為人的主觀故意、犯罪動(dòng)機(jī)，以及是否破壞社會(huì)秩序。為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，或者因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施毀損公私財(cái)物行為，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪;主觀上僅具有毀壞公私財(cái)物的故意，基于現(xiàn)實(shí)的起因而實(shí)施有針對(duì)性的毀壞公私財(cái)物行為，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

本案證人證言、被害人陳述、視聽(tīng)資料、鑒定意見(jiàn)、被告人供述等證據(jù)能夠證實(shí)，被害人胡某某將車輛停放在消防通道內(nèi)，孔某某對(duì)此心生不滿，繼而用鑰匙劃損被害人車輛，其主觀上僅具有毀壞特定財(cái)物的故意，客觀行為也針對(duì)具體特定車輛，并未破壞社會(huì)秩序，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物。同時(shí)，本案未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，孔某某的行為不應(yīng)作為犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，故孔某某及其辯護(hù)人所提上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。

孔某某在北京市大興區(qū)某小區(qū)19號(hào)樓前，將被害人車輛車門劃損，其行為屬于故意毀壞財(cái)物;鑒于毀壞物品的價(jià)值未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，且不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，孔某某的行為不構(gòu)成犯罪。據(jù)此作出上述判決。

【裁判要旨】

故意毀壞財(cái)物罪主觀目的僅為毀損財(cái)物，侵犯的客體也就是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，沒(méi)有對(duì)社會(huì)管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對(duì)不特定的對(duì)象實(shí)施的行為。

行為人針對(duì)特定人和物實(shí)施報(bào)復(fù)，主觀上并沒(méi)有尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

(二)律師評(píng)析

上述案例明確，劃傷違停在消防通道上的汽車系故意毀壞財(cái)物行為，而非尋釁滋事行為。筆者贊同上述案例的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：

第一，違停者將車輛停在消防通道的行為是違法的，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。《消防法》第二十八條規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。”消防通道是生命通道，它是迅速撲救火災(zāi)、搶救人民群眾生命財(cái)產(chǎn)、減少火災(zāi)損失的重要前提，必須時(shí)刻保持暢通，堵塞消防通道就是拖延救助時(shí)間，嚴(yán)重危害群眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，違停者的不當(dāng)行為存在消防安全隱患，損害社會(huì)公共利益。

第二，行為人的劃車行為針對(duì)的是特定的違停車輛，主觀上不存在尋釁動(dòng)機(jī)，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。最高人民檢察院法律政策研究室在《<關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>理解與適用》中強(qiáng)調(diào)：“《解釋》第一條明確規(guī)定尋釁滋事罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，行為人主觀上是否有尋釁動(dòng)機(jī)，行為客觀上是否破壞社會(huì)秩序，是認(rèn)定有關(guān)行為是否屬于尋釁滋事、是構(gòu)成尋釁滋事罪還是其他犯罪的關(guān)鍵。需要注意的是，雖然構(gòu)成尋釁滋事罪要求行為人主觀上必須具有尋釁動(dòng)機(jī)，但尋釁動(dòng)機(jī)的認(rèn)定關(guān)鍵不是事出有因或者無(wú)因的問(wèn)題，無(wú)論是有因還是無(wú)因，均可認(rèn)定為具有尋釁動(dòng)機(jī)，關(guān)鍵在于其所謂的原因是否能為一般社會(huì)大眾所接受。”“對(duì)事出有因也應(yīng)區(qū)別對(duì)待，如果矛盾系由被害人故意引發(fā)，或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的，不應(yīng)認(rèn)定行為人具有尋釁動(dòng)機(jī)，不以尋釁滋事罪論處，符合其他犯罪構(gòu)成條件的，依照其他犯罪處理。”客觀上，行為人僅針對(duì)于違停的具體特定車輛，并沒(méi)有針對(duì)其他不特定的對(duì)象，不可能破壞社會(huì)秩序;主觀上，行為人劃車由違停者將車輛停放于消防通道上引發(fā)，違停者存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，從一般社會(huì)大眾的角度出發(fā)，如果他人在消防通道上停車影響了自己的出行、存在消防安全隱患，都會(huì)感到生氣憤怒，行為人的劃車行為并未超出一般社會(huì)大眾的認(rèn)知和容忍限度，主觀上不存在尋釁動(dòng)機(jī)。

第三，行為人的劃車行為系故意毀壞財(cái)物行為，但只有在達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下才構(gòu)成犯罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十三條的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，造成公私財(cái)物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。五千元的損失數(shù)額是全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，一般各地還有更細(xì)化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，比如根據(jù)北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于盜竊等六種侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的若干規(guī)定》規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物價(jià)值一萬(wàn)元以上不足十萬(wàn)元的，認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物“數(shù)額較大”。可見(jiàn)在北京，故意毀壞財(cái)物罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是一萬(wàn)元。上述案例中，行為人孔某某劃車導(dǎo)致涉案車輛損失價(jià)值為人民幣7125元，因未達(dá)到一萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，所以孔某某不構(gòu)成犯罪，改判孔某某無(wú)罪是正確的。

(三)總結(jié)與思考

筆者了解發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中依然存在將劃傷違停車輛錯(cuò)誤定性為尋釁滋事的現(xiàn)象，究其根本，是對(duì)尋釁滋事罪的立法初衷認(rèn)識(shí)不清、構(gòu)成要件闡述不明，導(dǎo)致無(wú)法正確區(qū)分任意毀損公私財(cái)物類型的尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪。

除此以外，部分辦案機(jī)關(guān)對(duì)于違停者責(zé)任承擔(dān)的漠視，實(shí)際變相加重了對(duì)劃車行為人的責(zé)難。雖然根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第五十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車、警車等車輛通行的，將會(huì)被處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。但是，該條款僅能夠針對(duì)違停消防通道而導(dǎo)致不良后果的情況，目前對(duì)于違停亂象，依然沒(méi)有統(tǒng)一的有效的治理手段，亟待立法完善。

近年來(lái)，以帶頭人為核心的黨中央對(duì)糾正冤假錯(cuò)案給予了特殊關(guān)注。帶頭人指出：“不要說(shuō)有了冤假錯(cuò)案，我們現(xiàn)在糾錯(cuò)會(huì)給我們帶來(lái)什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給人家?guī)��?lái)了什么樣的傷害和影響，對(duì)我們整個(gè)的執(zhí)法公信力帶來(lái)什么樣的傷害和影響。我們做糾錯(cuò)的工作，就是亡羊補(bǔ)牢的工作。”“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義!”

筆者認(rèn)為，北京市第二中級(jí)人民法院敢于糾錯(cuò)、及時(shí)糾錯(cuò)、依法糾錯(cuò)的行為，是錨定貫徹帶頭人法治思想的踐行者，必須給予高度贊許!

筆者呼吁，關(guān)注人民法院案例庫(kù)案例的裁判指引作用，切莫讓尋釁滋事罪“口袋化”被泛化適用!