作為出臺“房票”政策的首個省會城市，鄭州的“房票”政策推出以來備受關注。

　　事實上，鄭州并非首個“敢吃螃蟹”的城市。據新京報記者不完全統(tǒng)計，今年3月以來，全國已有超10個城市陸續(xù)出臺針對棚戶區(qū)改造的“房票”政策，包括河南信陽、四川宜賓、浙江麗水以及江蘇的常熟、江陰、南京市溧水區(qū)等。那么，上述城市的“房票”政策各自特色是什么？出臺這一政策背后的原因何在？

　　“房票”制度再現(xiàn)江湖

　　在傳統(tǒng)征地環(huán)節(jié)，既存在貨幣化安置，也存在實物安置。在選擇貨幣化安置的前提之下，又有貨幣安置的主流模式和“房票”安置的特殊模式。

　　所謂“房票”安置，是征收人比照貨幣安置、產權調換的政策，將計劃安置的房屋轉化為貨幣，以房票形式出具給被征收人，由被征收人自行向參與房票安置工作的房地產開發(fā)企業(yè)購買商品房(含住宅與非住宅)的一種房屋安置方式。被征收人選擇“房票”安置的，視同放棄房屋產權調換。

　　早在2015年，我國就有城市在棚戶拆遷安置中推出“房票”制度。2016年開始，上一輪全國房地產去庫存大潮下，越來越多城市推行“房票”制度，如庫存高企的內蒙古鄂爾多斯以及浙江的紹興、金華、義烏、衢州、湖州等地。直到2018年后，隨著棚改貨幣化權限被強制收回，“房票”制度才銷聲匿跡。

　　如今，在房地產下行壓力之下，“房票”制度再次重啟。在鄭州之前，信陽、常熟、紹興、溫州、江陰、宜興、南京溧水區(qū)、寧波奉化區(qū)等地均已出臺“房票安置”政策。之所以鄭州“房票”政策贏得更多的關注，也是因為鄭州是首個宣布實行“房票”政策的省會城市，影響力度更大。

　　各地“房票”政策亮點不一

　　通過對比目前已經出臺“房票”政策的城市，新京報記者發(fā)現(xiàn)，“房票”也講究“因地制宜”，不同城市的“房票”政策不盡相同。

　　比如，在獎勵金額方面，浙江麗水市的購房補貼標準采取遞進制，即被征收人申請并開具一張“房票”的，給予“房票”所含房屋補償款或期房回購款10%的購房補貼；申請并開具兩張、三張以上“房票”的，則分別給予“房票”所含房屋補償款或期房回購款15%和18%的購房補貼。

　　值得注意的是，目前出臺相關政策的城市大多數不允許“房票”轉讓，或者僅限于在近親之間使用，而麗水市的“房票”可以轉讓。具體而言，麗水市“房票”實行實名制，經蓮都區(qū)征收指導中心審批后，每張“房票”允許整體實名轉讓一次，不得分割轉讓，轉讓時出讓人須提供另有住房證明，并辦理轉讓公證手續(xù)。

　　南京市溧水區(qū)的“房票”政策也頗具創(chuàng)新性。在選購房源方面，溧水區(qū)搭建了“房產超市”，將商品房、二手房、已分配安置房納入“房產超市”進行交易，并提供全方位咨詢服務，這也是在各地政策中率先將二手房納入“房票”選房的舉措。

　　更值得一提的是，在目前環(huán)境下，部分房企出現(xiàn)“爆雷”情況，購房者往往擔心認購新樓盤會有爛尾的風險。對此，宜興市住建局要求征收房源應確保兩年內交付。

　　此外，不同城市之間還有更多新的舉措。比如，常熟的房票是計“房票利息”的，利率原則上不超過出票之日同期央行公布的兩年期存款基準利率的2倍；并且，常熟規(guī)定“房票”在到期后經過搬遷實施單位同意可以續(xù)期。

　　“房票”背后：庫存量高、房價連降

　　從目前已出臺政策的城市來看，除了鄭州為省會城市外，其余多數城市為三四線城市，甚至南京市溧水區(qū)單獨有區(qū)域性的“房票”政策。而其背后都是當地樓市庫存量高、房價連降。

　　即便是省會城市鄭州也面臨著庫存量高的難題。據貝殼研究院數據顯示，截至2021年末，鄭州的商品住宅去庫存周期為17.6個月，而近郊商品房庫存去化周期為27.5個月，面臨較大的去庫存壓力。

　　在老百姓看來，“房票”畢竟還是一個新鮮事物，那么，“房票”的接受度如何？使用“房票”時會有哪些顧慮呢？

　　在聽說“房票”政策后，鄭州某城中村被拆遷的居民張大媽向記者表示：“比如在二環(huán)有一套100平方米的房子待拆遷，那么大家關心的是，房價安置補償費每平方米是多少？鄭州現(xiàn)在三環(huán)內的新房單價每平方米都在一萬元以上，那么我們拿著‘房票’能買到什么位置的房子呢？”

　　另外對于鄭州來說，原先的城中村安置房大多數是在原地址上就近建設，相對處于市區(qū)比較核心的位置，如果選房地址擴展到全市，能否在好的地段選到好的房源，也是張大媽所顧慮的問題。

　　對于房票制度的市場影響，IPG首席經濟學家柏文喜認為，“房票”制度等于給了被拆遷者一個選擇權，以鄭州為例，如果選擇房票并在12個月內用以抵交購房款，則可以得到額外的8%的獎勵和3個月的過渡費。不過從市場反應來看，似乎結果并不如預期的那么積極，這一方面表明在市場信心不足的情況下，定位于改善性需求的“房票”制度似乎并未切中市場心理，另一方面也表明“房票”制度的激勵力度和內容設置似乎并未達到市場的心理預期，可能還需要繼續(xù)增加相關措施以及加大政策力度。

　　 轉自：新京報